Je n'ai point croisé de gens connu, c'est bien dommage !
lundi 2 juillet 2007
[30/06/07] Petit oubli !
Mégateuf sur Time Square !!!
Je n'ai point croisé de gens connu, c'est bien dommage !
Je n'ai point croisé de gens connu, c'est bien dommage !
[ 02/07/07 ] "Doit-on comprendre l'art ?"
Tiens dans le message sur le MoMA je pose la question suivante : "Doit-on comprendre l'art ?"
Je pense que des gens ont déjà essayé de répondre à ça, et d'autres y ont sûrement répondu, mais ce n'est pas grave. Mon tour !
Pour une peinture, doit-on forcément savoir quelles techniques sont utilisées, quelles sont les motivations du peintre, si ça a du sens, et donc avoir besoin de ces données pour apprécier ou non une oeuvre ? Ou pouvons-nous simplement juger d'après ce qu'on voit ?
Pour une musique, doit-on savoir ce que le compositeur ressentait à ce moment là ? Avec qui était-il au Conservatoire ?
Si on veut réaliser quelque chose dans le style de quelqu'un, ou même réaliser tout court, il est bien évidemment qu'il faut un bagage de connaissances de ce qui s'est fait, de ce qui se fait. Mais pour les simples spectateurs comme nous ?
Y-a-t'il quelque chose à comprendre dans l'art ? L'artiste désire-t'il nous faire comprendre quelque chose ?
Je pense que c'est une question évidente à se poser avant de réfléchir à la principale. Le peintre a un sentiment, voit un paysage, a une idée, la représente sur toile, sur papier, n'importe quoi, en utilisant peinture à l'huile, aquarelle, n'importe quoi. Le musicien, de même avec d'autres techniques. L'auteur aussi. Etc. Il est clair que les artistes veulent nous présenter quelque chose, et je pense qu'ils souhaitent que nous comprenions quelque chose. Certains veulent juste nous montrer quelque chose, par exemple un paysage, qui ne nécessite en général pas de compréhension. Mais le spectateur qui regarde un paysage cherchant à savoir s'il l'a vu, ou cherchant s'il y a quelque chose de caché dans le décor, s'approche d'une compréhension de l'oeuvre.
Pour la musique, il est plus difficile d'appréhender une oeuvre sans rien savoir je pense. Les paysages se voient, les sentiments peuvent se voir en observant les autres... Mais un paysage en musique ? Et bien c'est possible, mais il faut une écoute et une implication, et donc une compréhension de l'oeuvre.
Souhaitons-nous devoir chercher à comprendre ?
Là c'est une question délicate, et je pense que celà dépend des gens. Pour la musique, étant donné le paysage actuel et la direction prise, on veut des trucs tous faits, tous pourris, rien à comprendre (je ne pense pas que ce qu'on entend partout soit à considérer comme de l'art tel que je l'imagine dans ce petit essai). Facile, rapide, et cher. Mais certains sortent du lot, et heureusement ! Bon on a eu nos Bach, Beethoven et Mozart pour les gros classiques, on sait que ce type de musique est compliqué, mais entre ça et ce qu'on a à la radio, il y a quand même un gouffre. Si celà représente les envies des auditeurs (et ça le fait sinon ça aurait changé), c'est bien qu'on désire des choses ordinaires qui ne requièrent que peu d'attention et de compréhension. Moi même qui écoute des musiques "faciles", j'avoue que c'est carrément autre chose d'écouter une oeuvre qui nécessite une écoute attentive, et de faire des recherches sur celle-ci.
Aller question simple pour vous : qui a déjà cherché ce que veut représenter une musique sans parole ? (oui sans parole, les paroles en général sont "au dessus" de la musique, et accompagnent juste. Rares sont les musiques sensées.)
S'il y a quelque chose à comprendre, devons-nous nous y plier ?
Difficile à dire. Si le peintre a réalisé un paysage, il va utiliser certaines techniques pour le rendu, et nous n'avons en général qu'à apprécier. S'il a voulu transmettre quelque chose de plus profond, il faudra s'y plier.
Au musée il y a ce petit tas de morceaux de papiers qui m'a tout de suite fait dire "c'est nul", mais je n'ai pas cherché à comprendre. J'aurai peut être dû. Ensuite j'aurai dit "c'est nul", mais j'aurai compris ! Malheureusement, la vue de cette "oeuvre" ne manifeste pas chez moi l'envie de m'y attarder davantage. Il aurait fallu qu'on me dise avant ce qui avait pû générer ceci, et ça aurait eu plus d'intéret.
Même remarque pour le "Pink Out of a Corner - To Jasper Johns" de Dan Flavin. Je n'ai absolument pas envie de savoir pourquoi il a mis un néon rose dans un angle ! Je l'imagine bien "Bon Jasper t'es mon pote, je suis un peu à la rue, il me reste un néon je vais le foutre dans un coin, je dis que c'est pour toi et hop chui sorti de la misère." Diantre, aurais-je compris ?
Aller un dernier exemple : le Monochrome Bleu de Yves Klein. "Youpi Peyo m'a demandé de faire la nouvelle couverture de son album des Schtroumpfs. Raaaaaaaaah merde j'ai renversé le pot de bleu. Bon tiens c'est marrant, c'est bleu. Aller je vais exposer ça."
(Cette partie est pour déridée un peu l'ambiance globale du texte)
Et si je ne veux pas chercher à comprendre ?
C'est bien légitime ! et je ne pense pas que les artistes nous en veulent si on ne cherche pas. Enfin ceux qui sont morts tout du moins. Après pour les autres ce n'est qu'une question de temps !
Plus sérieusement, je ne sait pas trop quoi dire là. Le coup de la panne. Pour avoir eu une petit éducation musicale (merci à Laurent pour l'avant dernière année de solfège qui a été la meilleure !), je ne dis pas que je comprends la musique, mais j'essaie. Pour la peinture j'ai du mal. Peut être qu'il faut aussi un bagage de connaissances pour être spectateur... Je ne sais pas trop.
Alors, doit-on comprendre l'art ? Oui, avec un tout petit non. Un petit non pour le mystère qui est un aspect intéressant, de ne pas trop empiéter sur le domaine de l'artiste. Un petit non pour la paresse, car nous sommes libres de vouloir ou non comprendre. Mais un oui car l'oeuvre sans son contexte et son sens est sans valeur. Oui car il faut respecter la volonté de l'artiste. Oui car nous devons ça à l'artiste qui a fait l'effort d'oeuvrer.
Comment comprendre ? (notez que poser cette question revient à accepter qu'il faut comprendre l'art)
Très bonne question et répondre à ça... Difficile ! Il y a différents aspects à examiner : le côté de l'artiste et le côté du spectateur.
Un début de réponse en disant que celà varie selon :
- la volonté de l'artiste : il peut juste vouloir nous présenter quelque chose. Reprenons l'exemple du paysage en peinture. Un paysage ne nécessite pas forcément de compréhension.
- l'abstraction de la chose à présenter : les techniques utilisées, le désir de dissimuler, l'envie de faire réfléchir le spectateur.
- le besoin de compréhension du spectateur :
- la capacité de compréhension du spectateur : elle n'est évidemment pas égale chez tout le monde, et il faut ajouté à celà la curiosité du spectateur.
Doit-on, comme a dit Barnett Newman, "rencontrer une oeuvre comme rencontrer une personne", et donc apprendre à la connaître, donc de la comprendre, avant de l'apprécier ou non ? Peut être que certaines oeuvres nécessitent une préparation préalable, pour ne pas être déçu, choquer ou autres.
La question "Comment comprendre ?" est sans réponse précise.
Je suis en train de remarquer qu'une des choses qui m'a le plus marqué au musée est ce tas de bouts de papier. Et bien je ne sais pas vraiment pourquoi l' "artiste" a fait ça, mais il est possible que les remarques que j'en fais sont une partie de la réponse. L'intérêt par la simplicité, voir la nullité. Même remarque pour les monochromes, qui attirent intérêts et curiosités dans leurs uniformités.
Remarque : je ne suis pas artiste, j'ai écrit un semblant d'essai et j'espère que vous avez compris quelque chose !
-----
Kikou lol et merci aux courageux qui sont arrivés au bout !
Je pense que des gens ont déjà essayé de répondre à ça, et d'autres y ont sûrement répondu, mais ce n'est pas grave. Mon tour !
Pour une peinture, doit-on forcément savoir quelles techniques sont utilisées, quelles sont les motivations du peintre, si ça a du sens, et donc avoir besoin de ces données pour apprécier ou non une oeuvre ? Ou pouvons-nous simplement juger d'après ce qu'on voit ?
Pour une musique, doit-on savoir ce que le compositeur ressentait à ce moment là ? Avec qui était-il au Conservatoire ?
Si on veut réaliser quelque chose dans le style de quelqu'un, ou même réaliser tout court, il est bien évidemment qu'il faut un bagage de connaissances de ce qui s'est fait, de ce qui se fait. Mais pour les simples spectateurs comme nous ?
Y-a-t'il quelque chose à comprendre dans l'art ? L'artiste désire-t'il nous faire comprendre quelque chose ?
Je pense que c'est une question évidente à se poser avant de réfléchir à la principale. Le peintre a un sentiment, voit un paysage, a une idée, la représente sur toile, sur papier, n'importe quoi, en utilisant peinture à l'huile, aquarelle, n'importe quoi. Le musicien, de même avec d'autres techniques. L'auteur aussi. Etc. Il est clair que les artistes veulent nous présenter quelque chose, et je pense qu'ils souhaitent que nous comprenions quelque chose. Certains veulent juste nous montrer quelque chose, par exemple un paysage, qui ne nécessite en général pas de compréhension. Mais le spectateur qui regarde un paysage cherchant à savoir s'il l'a vu, ou cherchant s'il y a quelque chose de caché dans le décor, s'approche d'une compréhension de l'oeuvre.
Pour la musique, il est plus difficile d'appréhender une oeuvre sans rien savoir je pense. Les paysages se voient, les sentiments peuvent se voir en observant les autres... Mais un paysage en musique ? Et bien c'est possible, mais il faut une écoute et une implication, et donc une compréhension de l'oeuvre.
Souhaitons-nous devoir chercher à comprendre ?
Là c'est une question délicate, et je pense que celà dépend des gens. Pour la musique, étant donné le paysage actuel et la direction prise, on veut des trucs tous faits, tous pourris, rien à comprendre (je ne pense pas que ce qu'on entend partout soit à considérer comme de l'art tel que je l'imagine dans ce petit essai). Facile, rapide, et cher. Mais certains sortent du lot, et heureusement ! Bon on a eu nos Bach, Beethoven et Mozart pour les gros classiques, on sait que ce type de musique est compliqué, mais entre ça et ce qu'on a à la radio, il y a quand même un gouffre. Si celà représente les envies des auditeurs (et ça le fait sinon ça aurait changé), c'est bien qu'on désire des choses ordinaires qui ne requièrent que peu d'attention et de compréhension. Moi même qui écoute des musiques "faciles", j'avoue que c'est carrément autre chose d'écouter une oeuvre qui nécessite une écoute attentive, et de faire des recherches sur celle-ci.
Aller question simple pour vous : qui a déjà cherché ce que veut représenter une musique sans parole ? (oui sans parole, les paroles en général sont "au dessus" de la musique, et accompagnent juste. Rares sont les musiques sensées.)
S'il y a quelque chose à comprendre, devons-nous nous y plier ?
Difficile à dire. Si le peintre a réalisé un paysage, il va utiliser certaines techniques pour le rendu, et nous n'avons en général qu'à apprécier. S'il a voulu transmettre quelque chose de plus profond, il faudra s'y plier.
Au musée il y a ce petit tas de morceaux de papiers qui m'a tout de suite fait dire "c'est nul", mais je n'ai pas cherché à comprendre. J'aurai peut être dû. Ensuite j'aurai dit "c'est nul", mais j'aurai compris ! Malheureusement, la vue de cette "oeuvre" ne manifeste pas chez moi l'envie de m'y attarder davantage. Il aurait fallu qu'on me dise avant ce qui avait pû générer ceci, et ça aurait eu plus d'intéret.
Même remarque pour le "Pink Out of a Corner - To Jasper Johns" de Dan Flavin. Je n'ai absolument pas envie de savoir pourquoi il a mis un néon rose dans un angle ! Je l'imagine bien "Bon Jasper t'es mon pote, je suis un peu à la rue, il me reste un néon je vais le foutre dans un coin, je dis que c'est pour toi et hop chui sorti de la misère." Diantre, aurais-je compris ?
Aller un dernier exemple : le Monochrome Bleu de Yves Klein. "Youpi Peyo m'a demandé de faire la nouvelle couverture de son album des Schtroumpfs. Raaaaaaaaah merde j'ai renversé le pot de bleu. Bon tiens c'est marrant, c'est bleu. Aller je vais exposer ça."
(Cette partie est pour déridée un peu l'ambiance globale du texte)
Et si je ne veux pas chercher à comprendre ?
C'est bien légitime ! et je ne pense pas que les artistes nous en veulent si on ne cherche pas. Enfin ceux qui sont morts tout du moins. Après pour les autres ce n'est qu'une question de temps !
Plus sérieusement, je ne sait pas trop quoi dire là. Le coup de la panne. Pour avoir eu une petit éducation musicale (merci à Laurent pour l'avant dernière année de solfège qui a été la meilleure !), je ne dis pas que je comprends la musique, mais j'essaie. Pour la peinture j'ai du mal. Peut être qu'il faut aussi un bagage de connaissances pour être spectateur... Je ne sais pas trop.
Alors, doit-on comprendre l'art ? Oui, avec un tout petit non. Un petit non pour le mystère qui est un aspect intéressant, de ne pas trop empiéter sur le domaine de l'artiste. Un petit non pour la paresse, car nous sommes libres de vouloir ou non comprendre. Mais un oui car l'oeuvre sans son contexte et son sens est sans valeur. Oui car il faut respecter la volonté de l'artiste. Oui car nous devons ça à l'artiste qui a fait l'effort d'oeuvrer.
Comment comprendre ? (notez que poser cette question revient à accepter qu'il faut comprendre l'art)
Très bonne question et répondre à ça... Difficile ! Il y a différents aspects à examiner : le côté de l'artiste et le côté du spectateur.
Un début de réponse en disant que celà varie selon :
- la volonté de l'artiste : il peut juste vouloir nous présenter quelque chose. Reprenons l'exemple du paysage en peinture. Un paysage ne nécessite pas forcément de compréhension.
- l'abstraction de la chose à présenter : les techniques utilisées, le désir de dissimuler, l'envie de faire réfléchir le spectateur.
- le besoin de compréhension du spectateur :
- la capacité de compréhension du spectateur : elle n'est évidemment pas égale chez tout le monde, et il faut ajouté à celà la curiosité du spectateur.
Doit-on, comme a dit Barnett Newman, "rencontrer une oeuvre comme rencontrer une personne", et donc apprendre à la connaître, donc de la comprendre, avant de l'apprécier ou non ? Peut être que certaines oeuvres nécessitent une préparation préalable, pour ne pas être déçu, choquer ou autres.
La question "Comment comprendre ?" est sans réponse précise.
Je suis en train de remarquer qu'une des choses qui m'a le plus marqué au musée est ce tas de bouts de papier. Et bien je ne sais pas vraiment pourquoi l' "artiste" a fait ça, mais il est possible que les remarques que j'en fais sont une partie de la réponse. L'intérêt par la simplicité, voir la nullité. Même remarque pour les monochromes, qui attirent intérêts et curiosités dans leurs uniformités.
Remarque : je ne suis pas artiste, j'ai écrit un semblant d'essai et j'espère que vous avez compris quelque chose !
-----
Kikou lol et merci aux courageux qui sont arrivés au bout !
[01/07/07] Piaule...
Blues.
Pfff qu'est-ce que c'est con quand même. J'ai rendu la piaule de la résidence, j'ai une petite chambre dans une maison sympa et pas loin du boulot, et j'ai le blues.
Alors pourquoi donc hein ? Le boulot se passe quand même bien, je m'entends bien avec les collègues, c'est une ambiance super sympa là bas, le collègue Steve est intéressé pour venir avec moi à l'Ozzfest, le collègue Christopher est super sympa aussi. Bon peut être pas des vrais amis mais des gens sympas sur qui on peut compter, c'est déjà bien.
Ben je crois que les gens me manquent c'est tout. Ma p'tite maman, ma p'tite soeurette... Les amis que je ne cite pas parce que je risquerai d'en oublier et je ne veux pas ! Pourtant il y en a avec lesquels je passe du temps par internet mais c'est grave pas pareil.
Là je ferais bien un "contrôle + Z" sur le dernier mois et demie pour soit trouver un stage au Dijon soit partir mais pas tout seul. Mais c'est pas possible... Aller encore trois mois.
Bon demain ça ira mieux, reprise du boulot, rigolade mais un peu de sérieux quand même avec les collègues, Transformers en fin de semaine, ça m'occupera.
Bon je viens de me faire un p'tit Quake 3, on va pas dire que ça change les idées, mais ça vide la tête et c'est trop bien. Aller je continue !
Et bien je confirme, Quake 3 c'est trop bien et ça remonte le moral !
Bon comme j'ai repris du gros (comme du poil de la bête, enfin ça me représente bien héhé), je viens de me rendre compte que j'ai oublié de vous causer du gus qui squatte une piaule dans la maison dans laquelle je suis. Il s'appelle Kevin, étudiant au NJIT (enfin présentement en vacances). Il a l'air super tout sympa, pendant que je faisais du Quake il m'a demandé si je faisais mon boulot pour l'école, j'ai donc, évidemment, répondu oui !
Sinon y'a pas le net dans la maison, mais je sniffe un réseau dans le coin, donc demain j'emmène le portable au boulot histoire de récupérer quelques logiciels utiles pour la "sécurité" comme on dit !
Youpi mon ordinateur marche tout bien au fait, j'ai juste un léger problème, je ne peux pas lire de dvds ! Vivement demain que je répare ça, ça peut toujours servir !
Donc tiens c'est la fête avec ce message vous trouverez quelques photos du coin que je squatte en ce moment ! Donc une petite chambre, le salon, la cuisine... Et le super rond de chiottes coussin !
23h48, je n'arrive point à dormir. Coucou les gens.
00h36, il ne me reste plus que le dernier méchant dans Quake, en mode Bring It On (disons difficulté 2/5).
Tiens cet après midi j'ai essayé de faire un poil (j'étais habillé) de guitare, ben c'est comme pour chaque fois que je veux faire quelque chose dans le domaine artistique ou expressif : j'ai une idée, ça dure 10 secondes et je ne sais pas quoi faire avec. J'aimerai bien écrire des tops musiques mais je suis nul pour ça.
J'aimerai bien écrire des tops nouvelles ou autres mais je suis nul pour ça.
J'aimerai bien dessiner des tops trucs mais je suis nul pour ça.
Je pense être fait pour écouter, lire, regarder. Heureusement pour moi, ce n'est pas inutile ni pour moi ni pour les musiciens, auteurs, dessinateurs.
Tiens pour la peine je vais commencer un nouveau message.
Pfff qu'est-ce que c'est con quand même. J'ai rendu la piaule de la résidence, j'ai une petite chambre dans une maison sympa et pas loin du boulot, et j'ai le blues.
Alors pourquoi donc hein ? Le boulot se passe quand même bien, je m'entends bien avec les collègues, c'est une ambiance super sympa là bas, le collègue Steve est intéressé pour venir avec moi à l'Ozzfest, le collègue Christopher est super sympa aussi. Bon peut être pas des vrais amis mais des gens sympas sur qui on peut compter, c'est déjà bien.
Ben je crois que les gens me manquent c'est tout. Ma p'tite maman, ma p'tite soeurette... Les amis que je ne cite pas parce que je risquerai d'en oublier et je ne veux pas ! Pourtant il y en a avec lesquels je passe du temps par internet mais c'est grave pas pareil.
Là je ferais bien un "contrôle + Z" sur le dernier mois et demie pour soit trouver un stage au Dijon soit partir mais pas tout seul. Mais c'est pas possible... Aller encore trois mois.
Bon demain ça ira mieux, reprise du boulot, rigolade mais un peu de sérieux quand même avec les collègues, Transformers en fin de semaine, ça m'occupera.
Bon je viens de me faire un p'tit Quake 3, on va pas dire que ça change les idées, mais ça vide la tête et c'est trop bien. Aller je continue !
Et bien je confirme, Quake 3 c'est trop bien et ça remonte le moral !
Bon comme j'ai repris du gros (comme du poil de la bête, enfin ça me représente bien héhé), je viens de me rendre compte que j'ai oublié de vous causer du gus qui squatte une piaule dans la maison dans laquelle je suis. Il s'appelle Kevin, étudiant au NJIT (enfin présentement en vacances). Il a l'air super tout sympa, pendant que je faisais du Quake il m'a demandé si je faisais mon boulot pour l'école, j'ai donc, évidemment, répondu oui !
Sinon y'a pas le net dans la maison, mais je sniffe un réseau dans le coin, donc demain j'emmène le portable au boulot histoire de récupérer quelques logiciels utiles pour la "sécurité" comme on dit !
Youpi mon ordinateur marche tout bien au fait, j'ai juste un léger problème, je ne peux pas lire de dvds ! Vivement demain que je répare ça, ça peut toujours servir !
Donc tiens c'est la fête avec ce message vous trouverez quelques photos du coin que je squatte en ce moment ! Donc une petite chambre, le salon, la cuisine... Et le super rond de chiottes coussin !
23h48, je n'arrive point à dormir. Coucou les gens.
00h36, il ne me reste plus que le dernier méchant dans Quake, en mode Bring It On (disons difficulté 2/5).
Tiens cet après midi j'ai essayé de faire un poil (j'étais habillé) de guitare, ben c'est comme pour chaque fois que je veux faire quelque chose dans le domaine artistique ou expressif : j'ai une idée, ça dure 10 secondes et je ne sais pas quoi faire avec. J'aimerai bien écrire des tops musiques mais je suis nul pour ça.
J'aimerai bien écrire des tops nouvelles ou autres mais je suis nul pour ça.
J'aimerai bien dessiner des tops trucs mais je suis nul pour ça.
Je pense être fait pour écouter, lire, regarder. Heureusement pour moi, ce n'est pas inutile ni pour moi ni pour les musiciens, auteurs, dessinateurs.
Tiens pour la peine je vais commencer un nouveau message.
 |
| Piaule |
[30/06/07] New York - MoMA
Alors le Museum of Modern Art... Museum ok, Modern ok, Art y'a des trucs que je ne comprends pas ! Enfin je vous laisse parcourir les photos, j'ai eu le courage de les commenter donc amusez vous pour un extrait de visite du musée ! J'ai essayé d'avoir le courage de vous traduire les résumés présents à côté des "oeuvres", avec deux ou trois commentaires de la part de mon point de vue totalement ignare de l'art déjà en général alors pour l'art moderne...
Je ne vous embête pas trop avec du textes, regardez les photos, j'ai ajouté quelques descriptions que j'ai trouvées au musée ou sur internet, ainsi que quelques commentaires par votre serviteur.
Dernière petite chose.
Richard Serra : il y a 2 parties du musée pour son exposition. Ben c'est de l'art que je ne comprends pas. On n'avait pas le droit aux photos mais un petit tour sur google et ça se trouve facilement. Par exemple il y avait une oeuvre avec une plaque d'acier ou de métal quelconque par terre, rectangulaire de dimension environ 2 mètres sur 5, et la même au plafond, orientée perpendiculairement par rapport à la première.
Nouvelle question : Doit-on comprendre l'art ?
Je ne vous embête pas trop avec du textes, regardez les photos, j'ai ajouté quelques descriptions que j'ai trouvées au musée ou sur internet, ainsi que quelques commentaires par votre serviteur.
Dernière petite chose.
Richard Serra : il y a 2 parties du musée pour son exposition. Ben c'est de l'art que je ne comprends pas. On n'avait pas le droit aux photos mais un petit tour sur google et ça se trouve facilement. Par exemple il y avait une oeuvre avec une plaque d'acier ou de métal quelconque par terre, rectangulaire de dimension environ 2 mètres sur 5, et la même au plafond, orientée perpendiculairement par rapport à la première.
Nouvelle question : Doit-on comprendre l'art ?
 |
| [30/06/07] MoMA |
dimanche 1 juillet 2007
[30/06/07] New York - MoMA
Je mets juste un petit mot pour dire que le MoMA c'est super grand et que j'ai plein de photos et que ca arrivera demain ou lundi !
[29/06/07] Live Free Or Die Hard !!!
Voui voui ! Bon ok il est déjà sorti dans certaines salles en France, mais arrive théoriquement le 4 juillet ! Donc on avait prévu avec le collègue Christopher d'aller le voir à New York avec un pote à lui (celui avec qui nous étions allés voir Pirates des Caraïbes 3), et celui-ci a proposé de nous emmener dans un cinéma a Newark où il est projeté, donc hop tranquillou. On arrive au cinéma une vingtaine de minute en auto, on se gare, on sort de l'auto, on ferme les portes et là: les clefs à l'intérieur ! Bon on est allé voir le film et on a pris un taxi pour rentrer mais c'était trop drôle ! Enfin pas trop pour lui mais quand même ! Donc le petit film. Ca va être difficile de ne pas tout dévoiler (je me permets une petite blagounette politiquement incorrecte: vous êtes sur un blog laïque !). Donc c'était trop bien ! Bon le scénario c'est pas ce qu'on a vu de plus original, mais l'action, les effets spéciaux et l'humour, ça fait tout !
Pour la suite, j'ai pas envie de dévoiler des trucs sans faire exprès, donc si vous avez peur, ne lisez pas ! Vous ne viendrez pas dire que je ne vous aie pas prévenu ! Aller un tour d'acteurs:
- Bruce Willis: super top trop fort, il fait plein de trucs impossibles, il est increvable mais c'est super quand même.
- Je sais pas son nom mais il est dit "Kid": bien rigolo, il joue bien son rôle c'est cool.
- Maggie Q: ça c'est une femme ! Je n'en dis pas plus héhé.
- Timothy Olyphant : c'est sensé être le grand méchant de l'histoire. Ok il joue bien. Mais il manque un peu de méchant attitude. Il a joué dans le film The Girl Next Door, dans lequel il joue un réalisateur de films olé olé pas super sympa. Ben dans le film là, il fait pas beaucoup plus méchant alors qu'il est en gros à la tête d'un groupuscule pseudo terroriste... Ca fait bof.
- Kevin Smith: bon excellent hein, il n'y a pas d'autres mots ! Le collègue Chris dès qu'il l'a vu a dit "Hey Silent Bob !". Et bien dans le film là, il parle ! Et ce type il a un truc, une facilité a joué, on voit que ça vient naturellement, et qu'il s'éclate. Trop fort une fois de plus tonton Smith !
- Mary Elizabeth Winstead : qu'est-ce qu'elle fout là ? Non je plaisante hein. Elle sert un peu quand même mais rien d'original, même si elle est toute mignonne et qu'elle est bien dans son rôle. Voilà en gros, y'a plein d'autres méchants et de gus flics / FBI mais on s'en fout.
Y'a quand même des chouettes cascades, et les effets spéciaux, c'est vraiment top moumoute de la balle. Bon aller j'arrête là, on en recause dans 2 semaines quand il sera sorti en France, et là pas de pitié je balance tout haha !
Aller zou je file au lit !
Demain petit tour a New York, je pense me faire un tour des Nations Unies pour voir à quoi ça ressemble, et un tour du MoMA (Museum of Modern Art).
Bon sinon je suis bien embêté: maintenant que je suis sous linux, bon je peux jouer a Zelda comme avant, mais j'arrive pas à lancer ma sauvegarde ouin...
Pour la suite, j'ai pas envie de dévoiler des trucs sans faire exprès, donc si vous avez peur, ne lisez pas ! Vous ne viendrez pas dire que je ne vous aie pas prévenu ! Aller un tour d'acteurs:
- Bruce Willis: super top trop fort, il fait plein de trucs impossibles, il est increvable mais c'est super quand même.
- Je sais pas son nom mais il est dit "Kid": bien rigolo, il joue bien son rôle c'est cool.
- Maggie Q: ça c'est une femme ! Je n'en dis pas plus héhé.
- Timothy Olyphant : c'est sensé être le grand méchant de l'histoire. Ok il joue bien. Mais il manque un peu de méchant attitude. Il a joué dans le film The Girl Next Door, dans lequel il joue un réalisateur de films olé olé pas super sympa. Ben dans le film là, il fait pas beaucoup plus méchant alors qu'il est en gros à la tête d'un groupuscule pseudo terroriste... Ca fait bof.
- Kevin Smith: bon excellent hein, il n'y a pas d'autres mots ! Le collègue Chris dès qu'il l'a vu a dit "Hey Silent Bob !". Et bien dans le film là, il parle ! Et ce type il a un truc, une facilité a joué, on voit que ça vient naturellement, et qu'il s'éclate. Trop fort une fois de plus tonton Smith !
- Mary Elizabeth Winstead : qu'est-ce qu'elle fout là ? Non je plaisante hein. Elle sert un peu quand même mais rien d'original, même si elle est toute mignonne et qu'elle est bien dans son rôle. Voilà en gros, y'a plein d'autres méchants et de gus flics / FBI mais on s'en fout.
Y'a quand même des chouettes cascades, et les effets spéciaux, c'est vraiment top moumoute de la balle. Bon aller j'arrête là, on en recause dans 2 semaines quand il sera sorti en France, et là pas de pitié je balance tout haha !
Aller zou je file au lit !
Demain petit tour a New York, je pense me faire un tour des Nations Unies pour voir à quoi ça ressemble, et un tour du MoMA (Museum of Modern Art).
Bon sinon je suis bien embêté: maintenant que je suis sous linux, bon je peux jouer a Zelda comme avant, mais j'arrive pas à lancer ma sauvegarde ouin...
vendredi 29 juin 2007
[29/06/07] Un peu de nouvelles !
Donc je suis allé voir une chambre ce matin. J'ai eu super peur parce qu'en général il fait signer des contrats d'un an, mais pas de soucis pour 3 mois c'est bon.
La maison est pas vilaine, l'intérieur c'est très bien, et j'ai pris la chambre la plus jolie et la moins chère (la plus petite aussi mais c'est pas grave). Donc salon sympa, chouette cuisine, machine a laver au sous sol.
La chambre est à 400 dollars, donc nickel ! Bon il n'y a pas le net donc on verra ce que j'arrive a voler comme wi fi autour de la maison !
J'y retourne dimanche pour plus ou moins finaliser le truc.
J'avais laisse entendre que je ferai un résumé de la bible... Ne vous inquiétez pas, c'est en cours ! Mais c'est pas évident a lire parce que :
1) c'est en anglais.
2) c'est du vieil anglais.
Donc ça prend son temps, et ça arrivera quand ça arrivera !
Je suis une star sur youtube !!!
http://youtube.com/watch?v=7Su0SyjMOyI
Au niveau des platines, on voit une main qui tient un appareil photo et ça filme : c'est moi !
La maison est pas vilaine, l'intérieur c'est très bien, et j'ai pris la chambre la plus jolie et la moins chère (la plus petite aussi mais c'est pas grave). Donc salon sympa, chouette cuisine, machine a laver au sous sol.
La chambre est à 400 dollars, donc nickel ! Bon il n'y a pas le net donc on verra ce que j'arrive a voler comme wi fi autour de la maison !
J'y retourne dimanche pour plus ou moins finaliser le truc.
J'avais laisse entendre que je ferai un résumé de la bible... Ne vous inquiétez pas, c'est en cours ! Mais c'est pas évident a lire parce que :
1) c'est en anglais.
2) c'est du vieil anglais.
Donc ça prend son temps, et ça arrivera quand ça arrivera !
Je suis une star sur youtube !!!
http://youtube.com/watch?v=7Su0SyjMOyI
Au niveau des platines, on voit une main qui tient un appareil photo et ça filme : c'est moi !
Inscription à :
Articles (Atom)
